Miért nem szeretik a zöldek a WTO-t?
Nemrég a The Economist-ban megjelent egy vezércikk "Miért kellene hogy szeressék a zöldek a kereskedelmet?" címmel. A szerző értetlenségét fejezi ki, miért tüntetnek a környezetvédő szervezetek Seattle-ben, a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) találkozóján.
A környezetvédőket, az emberi jogokért küzdő aktivistákkal, a szakszervezetekkel és más civil szervezetekkel egyetemben, az évek alatt összegyűlt tapasztalatok indították arra, hogy tiltakozzanak a WTO tevékenysége ellen.
A zöldek se nem szeretik, se nem gyűlölik a kereskedelmet. Nem osztják viszont sok közgazdász álláspontját, akik feltétel nélkül felmagasztalják a kereskedelmet és növekedést, hanem késztetést éreznek magukban, hogy kérdezzenek: Mivel kereskednek? Milyen cél érdekében? Ez milyen terhekkel jár? Mik a teljes költségek a munkásokat, a helyi közösségeket, a természetet tekintve? Ezen kérdések megválaszolása után bizonyos üzletek jóknak tűnnek, másokat viszont jobb lenne nem megkötni.
Íme néhány példa a WTO eddigi tevékenységéből:
Az Európai Unió megtiltotta országainak, hogy hormoninjekciókkal kezeljék a húsukért tenyésztett állatokat, valamint hogy hormonnal kezelt állatokat importáljanak, mivel ezek rákot okozhatnak és megzavarhatják az emberi szervezet hormonháztartását. Az Egyesült Államok és Kanada - ezekben az országokban nagy mennyiségben használnak hormonokat az állattenyésztésben - a WTO-nál kifogásolta ezt a tilalmat. A WTO büntetőtarifákat rótt ki az EU-ra arra az esetre, ha nem szünteti meg a tilalmat. Az USA mint károsult választhatta ki az érintett termékeket. Természetesen a világpiacon jól eladható EU-termékek közül válogatott, mint a sajtok, borok, mustárok stb. Egyes francia gazdálkodók ennek hallatán dühükben traktorral törtek be a McDonald's-éttermekbe.
Az Egyesült Államokban a veszélyeztetett állatokra vonatkozó törvény megköveteli, hogy olyan garnélarák-hálókat használjanak, amelyekbe a tengeri teknősök nem akadnak bele. Az Egyesült Államok megtiltotta a garnélarák-importot azokból az országokból, ahol nincs hasonló törvény. Ezzel nyomást gyakorolt más országokra, hogy hozzanak ott is hasonló törvényeket, ugyanakkor megakadályozta az olcsóbb garnélarák behozatalát. India, Malájzia, Pakisztán és Thaiföld tiltakozott a WTO-nál, amely ezután elmarasztalta az Egyesült Államokat a szabad kereskedelem megsértése miatt
Amikor a Környezetvédelmi Minisztérium elrendelte, hogy az Egyesült Államok területén csak a környezetet kevésbé szennyező benzint forgalmazhatnak, Venezuela és Brazília a WTO-hoz fordult, amely igazat adott nekik. Így az USA Környezetvédelmi Minisztériuma kénytelen volt enyhíteni az előírásain.
Japánnak a többi országénál szigorúbb határértékei voltak a peszticidmaradványokkal kapcsolatban. Az Egyesült Államok panaszt tett Japán ellen és győzött, ezzel arra kényszerítve a japán fogyasztókat, hogy több peszticidet fogyasszanak, mint amennyit a saját kormányuk biztonságosnak tart.
Guatemala az Egészségügyi Világszervezet ( WHO) javaslatára törvényt hozott, amely megtiltja a csecsemőtápszer-kereskedőknek, hogy azt állítsák, a drága tápszer feltétlenül szükséges a gyermekek egészséges táplálására (vagyis egészségesebb, mint az anyatej). A Gerber Products meggyőzte az Egyesült Államokat, hogy tiltakozzon a WTO-nál. A WTO nem hozott döntést ezzel kapcsolatban, de az esetleges kereskedelmi megtorlásoktól tartva Guatemala eltörölte a szóban forgó törvényt.
Massachusetts állam polgárai felháborodva azon, hogy a burmai katonai vezetés durván megsértette az emberi jogokat, törvényt fogadtattak el, mely szerint megszüntetnek minden üzleti kapcsolatot mindazokkal, akik üzleti kapcsolatban állnak Burmával. Valamelyik érintett vállalat meggyőzte az EU-t és Japánt, hogy tegyenek panaszt ezzel kapcsolatban a WTO-nál. Az ügy még függőben van. A Clinton-kormány ezt hozza fel példának, hogy lebeszélje az államokat hasonló szankciók hozataláról.
A WTO mellett számos egyéb testület is tevékenykedik azzal a céllal, hogy gyengítse a környezetvédelemre és az emberi jogokra vonatkozó jogszabályokat. Az Ethyl Corporation nevű nagyvállalat elérte, hogy a NAFTA (az Egyesült Államok, Kanada és Mexikó szabadkereskedelmi megállapodása) révén Kanada visszavonja egy olyan üzemanyag-adalékra (az MMT-re) vonatkozó tilalmát, amely feltehetően károsítja az agyat.
"A környezetvédelem ugyanolyan törvényes cél, mint a szabadkereskedelem" - írja az Economist. Valójában annál sokkal fontosabb. Az tiszta levegő, az egészség, az élet sokkal fontosabb, mint a vállalatok terjeszkedése. Az emberi szabadság és méltóság nem hasonlítható össze egy halom részvénnyel. A nagyüzemi termelés, a világpiac megteremtése az emberiség egy kicsiny, csak önmagával törődő részének az időnként hasznos, de gyakran romboló tevékenysége. A környezet viszont egy olyan rendszer, amelyre szükségünk van a túléléshez. Természetes tehát, hogy az értelmesen gondolkodó emberek tüntetnek az olyan találkozók színhelyén, mint a Seattle-i.
Donella Meadows
a hartlandi Fenntarthatóság Intézet igazgatója
Fordította:
|