Építési telken belül volt a törzse a Cserje utca 12. szám alatt viruló akácfának, de lombozatával az utcát és a mellette lévő társasház telkét is díszítette. Látványa hozzátartozott a környék lakóinak életéhez, ezért ragaszkodtak hozzá, és ezt többször közölték a kivitelezővel. Kivágása — előkert átalakítási és megszüntetési engedélyezett munkálatok során — azért történt, hogy kényelmesebben lehessen behajtani az épület alsó szintjén kialakított garázsba.

Elkövető: a kivitelező. Aki a lakosság figyelmeztetésére nem figyelt oda: a II. kerületi Polgármesteri Hivatal. (Levelünkre a Polgármester úr azzal vigasztalt minket, hogy a II. kerületi Önkormányzat kerületi favédelmi rendeletet készít, a hasonló esetek elkerülése céljából. Ez a rendelet a telkeken belüli fákat is védeni fogja.)

Állítólag folyamatban van a zöldterületekben ugyancsak szűkölködő VI. kerületi Önkormányzatnál is kerületi favédelmi rendelet készítése, mely pótolhatja az új országos rendelet hiányosságait.

Addig is, amíg az elkészül, meg kell emlékeznünk az Izabella utca 61. sz. alatt álló ház udvarában álló, közel 50 éves fáról, amit kivágtak, annak ellenére, hogy a szomszédos házak lakói, akiknek ablaka néz a telek udvarára, hónapok óta fáradhatatlanul küzdöttek az egyetlen fájukért. Szabályosan, határidőben megfellebbezték az építési engedélyt. Önkormányzati képviselőjüktől is segítséget kértek. A Polgármesteri Hivatal illetékes ügyosztálya halvány ígéretet tett ugyan arra, hogy az engedélyben ki fog térni a fa sorsára, mégis, a következő történt a levélíró szomszéd szerint: 2001. augusztus 21-én, kedden 14 óra után, kivágták az említett fát. Maradványai jelenleg majdnem teljesen beborítják a többszáz négyzetméteres udvar területét..."

A telek jelenlegi tulajdonosa olyan apartmanházat épít, amely teljesen el fogja foglalni azt az udvart, ahonnan a környező házak lakásainak hátsó ablakai évtizedeken keresztül fényt kaptak.

Elkövető: a tulajdonos és a kivitelező. Aki a lakosság hónapokon keresztül levelekben és élőszóban kinyilvánított kérése ellenére sem módosíttatta a tervet olyan módon, hogy a fa megmaradhasson: a VI. kerületi Polgármesteri Hivatal.

(Lapzártakor kaptuk meg a Polgrmesteri Hivatal reagálását, miszerint a fát nem vágták ki, hanem gyökerestül kifordult, annak ellenére, hogy az udvaron a melléképületek bontását végző kivitelező a fát illetően kellő gondosséggal járt el, kidőlésében a fa rendkívül kedvezőtlen spontán elhelyezkedése — az épület falához igen közeli fekvése —, valamint a 2001. augusztus 20-i, késő éjszakai, erős széllel járó vihar játszhatott szerepet. Az építtető vállalta, hogy a fa kifordulásának körülményeit és csekély méretű gyökérzetét vizsgáló, illetve értékelő kertészeti szakétői véleményt készíttet, és juttat el az Építési Irodához." Nekem erről csupán az jutott eszembe: vajon nem kellett volna a fa gyökérzetét az építési munkálatok megkezdése előtt vizsgálni, és ezt figyelembe véve nekilátni a munkáknak a fa tőszomszédságában? — A Szerk.)

A XV. kerületben, a Neptun utcában egy fél fasort kivágtak útépítés miatt. A lakosok hiába tiltakoztak az eszetlen terv ellen, mely megvalósítható lett volna a fakivágás nélkül is.

Elkövető: XV. Kerületi Polgármesteri Hivatal.

Egy érdi lakos fordult hozzánk, hogy a szomszédja tévedésből" kivágta a kertjében növő 50 éves erdő felét. Bírósághoz fordult az ügyben.

Elkövető: szomszéd.

Építési telekként adta el a XII. kerületi Önkormányzat a Diósárok 48. és 50. házszámmal elvileg ellátott, közel 200 fát tartalmazó, sűrű erdőt. Amikor a szomszédos társasház közös képviselője az építési engedély kézhezvétele után kétségbeesetten hozzánk fordult, közösen léptünk fel. Tanácsunkra a társasház közös képviselője a Főpolgármesteri Hivatal Ügyfélszolgálati Osztályán megnézte a terület keretövezeti besorolását a Fővárosi Szabályozási Keretterven, majd az ide vonatkozó színes rajzrészletből másolatot kért és kapott a Fővárosi Főépítészi Irodán.

Ennek alapján világossá vált, hogy a terület E-TG, vagyis turisztikai erdő övezetbe van sorolva.

Megfogalmaztuk a fellebbezéseket, amelyeket a társasház valamennyi lakója aláírt, és a közös képviselő személyesen nyújtott be a kerületi Polgármesteri Hivatalhoz és másolattal a Budapesti Közigazgatási Hivatalhoz. A Levegő Munkacsoport pedig törvényességi óvást nyújtott be az utóbbi hatósághoz, és levélben felhívta a Főpolgármesteri Hivatal Főépítészi Irodájának figyelmét az ügyre, segítségüket kérve. Az eredmény az építési engedély visszavonása lett, de a tulajdonos fellebbezett...

A II. kerületi Bajvívó utcában egy reggel megjelent egy csapat favágó, és nekilátott a szivarfák kivágásának. Egy helyi lakos rögtön leállította a műveletet, kérve, hogy mutassák meg az engedélyüket. Kiderült, hogy a fák kivágására ugyan az önkormányzat adott megbízást — de a jegyző megkerülésével —, hogy több autó férjen el, és a fák ne szemeteljenek. A jegyző asszony határozott és azonnali fellépésének köszönhetően a fapusztítást leállították, a fák ma is ott díszlenek. Egynek sikerült levágni a koronáját, de az azóta kihajtott.

A VIII. kerület, Rákóczi út 61. sz. házban egy bizonyos Bányász János nevű lakos megelégelte, hogy a társasház udvarán álló terjedelmes bálványfák beárnyékolják a lakását. Dr. Németh Zsolt, a társasház képviselője csináltatott is a fákról egy erdészeti szakvéleményt egy bizonyos Dobos Sándor szakértő úrtól. A szakvélemény önmagában megállta volna a helyét egy erdőben, ahol a fák termesztése" és hasznosítása a cél. Ezek azonban egy udvaron álló fák, tehát kertészeti szakvéleményt kívánnak, nem értelmezhetők olyan fogalmak, mint vágásérettség". Az erdészeti szakvélemény vágásra ítélte volna a fákat.

Már majdnem meg is jelentek a fűrészes emberek, amikor az egyik lakó dr. Radó Dezső fák hasznáról szóló szóróanyaggal felfegyverkezve aláírásgyűjtésbe kezdett a lakók között a fák érdekében. Gyűltek is az aláírások, miközben a közös képviselő az önkormányzat hatósági és építési főosztályához fordult, kérve a fa kivágásának engedélyezését. Az önkormányzat azonban a társasház közgyűlésének döntéséhez kötötte a fák kivágását és az erdészeti szakvéleményt figyelmen kívül hagyta, mivel nem erdő nő a ház udvarán (az ugyanis 1 Ha-nál nagyobb fás területet jelent), és kertészeti szakvéleményt irányzott elő. Ez el is készült dr. Radó Dezső tollából, előírva a fák szakszerű metszését, koronaalakítását, hogy még sokáig díszeleghessenek. A közgyűlést meg is tartották, a fák sorsának megvitatásakor azonban az ülés botrányba fulladt, és a közgyűlés nem volt határozatképes. Így a fák megmenekültek.

Elkövető: Bányász János lakos, Dr. Németh Zsolt közös képviselő

Megmentők: a ház lakói, önkormányzat

Kérjük olvasóinkat, hogy a fák ellen elkövetett vagy tervezett merényleteket továbbra is jelentsék a Levegő Munkacsoport címén vagy telefonszámán!